Daraus hat die Rechtsprechung und ihr folgend die Rechtslehre den Schluß gezogen, daß für den Fall einer vorsätzlichen körperlichen Mißhandlung durch den Bedachten (§ 2333 Nr. 2 BGB), der den Erbvertrag widerrufende Erblasser den Tatbestand einer vorsätzlichen körperlichen Mißhandlung beweisen muß, nach allgemeinen Beweisregeln aber der Bedachte insoweit beweispflichtig ist, als er sich für seine Schuldlosigkeit an der körperlichen Mißhandlung auf wirkliche oder vermeintliche Notwehr oder Unzurechnungsfähigkeit beruft (BGH Urteil vom 20. März 1952 - IV ZR 152/51 = LM BGB § 2294 Nr. 1 = NJW 1952, 700 Nr. 4;… BGB-RGRK/Kregel a.a.O. § 2294 Rdn. 1;… Erman/Hense, BGB 7. Aufl. § 2294 Rdn. 2;… Soergel/Wolf a.a.O. § 2294 Rdn. 5;… MünchKomm/Musielak § 2294 Rdn. 6).

Dazu ist zu sagen: Es ist richtig, daß derjenige, der den Pflichtteilsentziehungsgrund der vorsätzlichen Mißhandlung geltend macht, auf Grund der besonderen Vorschrift des § 2336 Abs. 2 BGB nach der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs (RG Warn.1913, 402; BGH Urteil v. 20. März 1952 - IV ZR 152/51 = LM § 2294 BGB Nr. 1; Urteil v. 30. März 1960 - V ZR 38/59; BGB RGRK § 2333 Anm. 6) die Beweislast auch dafür trägt, daß die Mißhandlung nicht in Notwehr erfolgt ist.

Die Revision irrt, wenn sie unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesgerichtshofes vom 20. März 1952 - IV ZR 152/51 - (LM § 2294 BGB Nr. 1) meint, es bestanden Zweifel über den Umfang dieser Beweislast.